（本文属于合集“时事快评”，第4篇）

本期导读：

美国川普政府于2025年5月22日撤销哈佛大学招收国际学生的资格，并下令该校6400名国际学生在72小时内限时离境，这一事件引发了一场涉及宪法权利、行政权力和高等教育独立性的重大危机。本文试图站在哈佛大学的角度分析可能的反击路线以及效果。

一、到底发生了什么

川普政府于2025年5月22日宣布撤销哈佛大学的国际学生招生资格（SEVP），美国国土安全部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）指责哈佛大学未能配合联邦政府的要求，称其未能提供有关国际学生的信息，并对该校进行了极其荒谬的指责。哈佛大学对此表示强烈反对，并于5月23日向联邦法院提起诉讼，指控政府的行为违反宪法，并违反行政程序法（APA）。

哈佛大学约27%的学生为国际学生，受到政策影响的学生（约6700名）面临转学或合法签证身份被撤销的压力。尽管联邦法官已暂时阻止政府撤销学生合法身份的行为，但学生们仍面临巨大的不确定性。

哈佛大学现任校长艾伦·加伯（Alan M. Garber）于2025年5月23日发表了强烈谴责川普政府撤销国际学生招生权的官方声明，金句迭出，掷地有声，这里摘录几句：

“这是一场赤裸裸的政治报复，是对我们大学独立性与学术自由的粗暴践踏。”

（“This is a blatant act of political retaliation — a crude assault on our university’s independence and academic freedom.”）

“哈佛不会屈服于恐吓，也不会背弃我们的学生，无论他们来自何方。”

（“Harvard will not bow to intimidation, nor will we abandon our students — wherever they come from.”）

“历史会记住谁试图封锁真理，也会铭记谁为真理站了出来。”

（“History will remember those who tried to silence truth — and those who stood to defend it.”）

二、哈佛的反击

哈佛大学作为美国大学法学院首屈一指的存在，自然不是软柿子，24小时之内，反击开始，直接提起联邦诉讼主要针对川普政府违宪以及违反行政程序法进行了猛烈的反击。下面我们一起来仔细看一下：

1. 第一修正案：学术自由与言论自由

核心主张：

政府的行为本质上是对哈佛表达不同政治立场（如反对政府压制言论、支持巴勒斯坦言论自由）的“政治报复”。

学术自由是言论自由的一部分，高校应有自主决定教学、招生、研究和讨论议题的权利。

判例支持：

Keyishian v. Board of Regents (1967)：最高法院明确指出“学术自由是宪法第一修正案保障的一部分”。

Healy v. James (1972)：高校不能因学生组织观点激进就予以打压，体现了保护政治表达自由的司法传统。

2. 第五修正案：正当程序保障

主张：

政府在撤销SEVP认证时未给予正式通知、听证或解释，侵犯了哈佛享有的“程序性正义”。

政府不能以任意和武断的方式剥夺高校的基本教育权利，尤其是涉及数千名国际学生的合法身份问题。

重要原则：

所有受影响者（包括大学与学生）都有权事先获得知情权与辩护权，这是宪法基本保障。

3. 行政程序法（APA）挑战

违规行为：

政府未经联邦登记或公众评论，就突然撤销哈佛的国际招生权，属“程序不正当”；

政策制定缺乏“合理解释”和“权威基础”，属于“任意和反复无常的行政决定”。

策略性诉求：

请求法院裁定该行政行为“无效”，恢复哈佛的招生认证 - 已暂时成功

三、法律维权路径的结构性局限

1. 法律程序周期极长

初期诉讼（申请临时禁令 + 初步禁令）可能需数月时间；

正式审理阶段涉及证据交换、听证、上诉，可能拖延1～2年甚至更久；

政府可以利用“拖延策略”使冲击持续化，如拖延提交文件、重复上诉等。

2. 结果即使胜诉，过程已付出巨大代价

数千名国际学生签证悬而未决，焦虑、离校或中断学业；

招生损失一年或多个周期，直接损失学费收入、研究参与者；

声誉冲击立即发生，外界可能将哈佛视为“高风险院校”，招生质量下滑；

师资流动性上升，尤其是依赖国际合作与项目的教授和实验室。

3. 行政胜诉无法逆转损害

法院可以“撤销”政府命令，但不能“补发”一年失去的科研合作、创业机会、奖学金资金；

法院很少会命令联邦政府赔偿“间接声誉与招生损失”，这些属于“不可量化损害”。

四、可能的反击策略（我的思考）

站在哈佛大学的角度上，我觉得可以考虑如下思路：

1. 联合战线：构建“高教联盟”共同反击

目标是将法律争议升级为“高等教育界系统性危机”，动员全国大学形成舆论与政策共同体，遏制川普政府进一步打压其他高校。比如联合藤校或者其他顶级名校组成联盟，共同应对川普政府可笑禁令带来的对美国高校的系统性打击。

这里必须值得一提的是，在美国政府宣布禁令之后，麻省理工学院（MIT）迅速发表声明，强烈谴责这一决定。MIT校长萨莉·A·科恩布卢斯（Sally A. Kornbluth）在致全校的邮件中表示，她对联邦政府的决定感到“深切震惊”，并指出：“联邦政府今天禁止哈佛招收国际学生的行为，对美国的卓越、开放和创新精神造成了毁灭性的打击。”

此外，其他多所高校也公开表达了对哈佛的支持和对川普政府政策的反对：

耶鲁大学：校长彼得·萨洛维（Peter Salovey）发表声明，强调国际学生对学术社区的重要性，并表示将与其他高校共同应对这一挑战。

斯坦福大学：校方在官网发布声明，表示对联邦政府的决定深感失望，并重申对国际学生的承诺。

哥伦比亚大学（注意，哥大就是那个跪了也被羞辱了的怂包）：校长李·C·博林格（Lee C. Bollinger）在声明中指出，此举违背了美国高等教育的核心价值，并呼吁政府重新考虑其政策。（依然是软蛋声明）

看，舆论基础是有了，但能否迅速建立有效的高校联盟对抗川普政府的打压，让我们拭目以待。

2. 进行教育界的”供应链转移“

既然恶龙得势，光明不再，既然美国享誉世界的学术独立与自由沦为笑柄，那索性就来个“去风险化“ ”供应多元化“，以彼之道，还施彼身。

1. 去美国本土化：建立“哈佛全球教育体系”

在英国、德国、新加坡、加拿大、阿联酋等设立可独立授予学位的“哈佛分校”或“全球学院”；

让国际学生即使在本土项目被阻断，也能在“境外哈佛”继续学业，绕开美国政府。

2. 与非美高校建立“双通道学分互认体系”

推动“国际学术联邦”（Academic Federation Initiative），与牛津、剑桥、清华、东京大学、麦吉尔等共同设立自由流动学术平台；

学生可在数国轮转学习，不被美国政府牵制。

3. 利用哈佛品牌进行“平行制度搭建”

创建“哈佛全球教育认证系统”，将国际学生的学历认证、签证背景、课程修习等信息分布式保存，防止因美方认证取消造成“学历失效”。

结语：哈佛不仅是一所大学，更是美国全球形象的象征之一。川普政府一纸荒谬禁令，不仅仅是对哈佛大学的伤害，更是从根本上动摇了美国教育体系的根基。川普政府或许是在试图利用这一事件挑起冲突，放大精英阶层与MAGA的矛盾进而获得更多的选票，但这一鲁莽举动，除了对教育界的伤害以外，更是放大了总统干预法治的危险印象。懂王，在搬起石头这条路上，越走越远了。

往期精彩文章回顾：

大美丽法案之后又来了啥？快评美国稳定币法案-GENIUS Act

川普的大美丽法案是怎么回事？

投资与交易：两种财富之路的本质思考